warum-multisig-keine-custody-loesung-ist

Warum Multisig keine Custody-Lösung ist

Wo technische Signaturen enden – und warum gemeinschaftliche Verantwortung mehr als Multisig erfordert.

Multisig ist kein dritter Verwahrweg

Warum technische Signaturen keine gemeinschaftliche Verantwortung ersetzen

Von Torsten Schmitz, CEO & Gründer von trust4money.de – Böblingen, Februar 2026

Multisignature‒Wallets lösen ein technisches Problem: Sie verteilen Signaturen. Sie lösen kein organisatorisches, rechtliches oder menschliches Problem. Multisig schützt vor Schlüsselverlust und Alleinverfügung. Es schützt nicht vor Blockade, Konflikten, Ausfällen, Haftungsfragen oder Zeit. Entscheidungsmacht bleibt vollständig bei den Signierenden. Wer nicht unterschreibt, blockiert – unabhängig davon, ob er nicht kann, nicht darf oder nicht will. Multisig kennt keine Rollen, keine Pflichten, keine Eskalation und keine verbindlichen Prozesse. Multisig ist kein Fehler – sondern eine konsequente technische Antwort auf ein technisches Problem.

Für Einzelpersonen ist das akzeptabel. Für Unternehmen, Familien und Family Offices ist es strukturell unzureichend. Sobald Vermögen gemeinschaftlich getragen wird, entstehen Situationen, die Technik nicht lösen kann: Krankheit, Tod, Insolvenz, Scheidung, interne Konflikte, regulatorischer Druck oder Generationenwechsel. Multisig bleibt in all diesen Fällen technisch korrekt – und gleichzeitig handlungsunfähig. Trust Custody setzt nicht an der Signatur an, sondern an der Verantwortung. Entscheidungsfähigkeit entsteht nicht durch Schlüsselbesitz, sondern durch vorab definierte, rechtlich belastbare Strukturen. Rollen, Zuständigkeiten, Bedingungen und Ausfallmechanismen sind festgelegt, geprüft und dokumentiert. Handlungen erfolgen nicht freiwillig, sondern verbindlich, sobald definierte Voraussetzungen erfüllt sind. Der Unterschied ist grundlegend: Multisig sagt: Wenn genug Personen signieren, darf gehandelt werden. Trust Custody sagt: Wenn Bedingungen erfüllt sind, muss gehandelt werden. Multisig ist eine Weiterentwicklung der Selbstverwahrung. Trust Custody ist deren Überwindung für Gemeinschaften. Technisch korrekt reicht nicht aus. Sicherheit beginnt dort, wo Verantwortung organisiert wird.

Warum Multisig keine Custody‒Lösung ist und warum gemeinschaftliche Verantwortung mehr braucht als geteilte Signaturen

Multisignature‒Wallets gelten heute für viele als die fortschrittlichste Form gemeinschaftlicher Bitcoin‒Verwahrung. Mehrere Schlüssel, verteilt auf mehrere Personen, eine definierte Mindestanzahl an Signaturen – technisch wirkt das sauber, logisch und sicher. Tatsächlich ist Multisig eine erhebliche Verbesserung gegenüber der klassischen Selbstverwahrung mit einem einzelnen Schlüssel. Es reduziert technische Ausfallrisiken, verhindert Alleinverfügung und erhöht die Robustheit gegen Geräteverlust oder Diebstahl. Doch genau hier liegt das Missverständnis: Multisig ist eine technische Sicherheitsmaßnahme, keine Custody‒Architektur. Es schützt Signaturen – nicht Verantwortung. Und dieser Unterschied wird erst sichtbar, wenn man Multisig nicht im Idealzustand betrachtet, sondern unter realen menschlichen, rechtlichen und zeitlichen Bedingungen.

Das Multisig‒Beispiel

Stellen wir uns drei Geschwister vor – Anna, Bernd und Clara – die gemeinsam ein größeres Bitcoin‒Vermögen halten. Sie entscheiden sich für ein 2‒von‒3‒Multisig‒Setup. Jeder besitzt einen vollständigen Schlüssel. Für jede Transaktion sind zwei Signaturen erforderlich. Kein externer Verwahrer, keine Bank, keine einzelne Machtposition. Auf den ersten Blick ein ausgewogenes, souveränes Modell. Solange alle drei erreichbar, kooperativ und einig sind, funktioniert dieses System reibungslos. Doch Sicherheit zeigt sich nicht im Normalfall, sondern im Ausnahmefall. 1. Uneinigkeit: Anna benötigt Liquidität für eine medizinische Behandlung. Bernd möchte langfristig halten und verweigert seine Signatur. Clara sitzt dazwischen und fühlt sich beiden verpflichtet. Technisch ist alles korrekt. Zwei Schlüssel existieren. Praktisch ist das Vermögen blockiert. Multisig kennt keinen Mechanismus, um zu bewerten, ob Annas Bedarf legitim, dringend oder vereinbart ist. Es kennt nur Zustimmung oder Verweigerung. 2. Blockade ohne Ausfall: Bernd ist erreichbar, handlungsfähig und im Besitz seines Schlüssels – unterschreibt aber aus persönlichen Gründen grundsätzlich nichts mehr. Multisig unterscheidet nicht zwischen „kann nicht“ und „will nicht“. Die Blockade ist dauerhaft, obwohl niemand technisch ausgefallen ist. Nun ist es keine 2/3 Lösung mehr sondern eine Pattsituation zwischen 2 Parteien. 3. Verlust eines Schlüssels: Clara verliert ihr Gerät. Multisig fängt das technisch ab – zwei Schlüssel bleiben. Doch gleichzeitig steigt die Machtkonzentration. Anna und Bernd sind nun allein entscheidungsfähig. War das so gewollt? Gibt es Regeln für diesen Fall? Multisig selbst kennt sie nicht. Die selbe Pattsituation entsteht. 4. Erpressung: Anna wird unter Druck gesetzt, ihre Signatur zu leisten. Multisig schützt nicht vor Zwang. Es prüft keine Umstände, keine Freiwilligkeit, keine Legitimität. Eine erzwungene Signatur ist technisch eine gültige Signatur. 5. Vergessen / kognitive Einschränkung: Bernd wird älter, vergisst Abläufe, ist unsicher im Umgang mit Technik. Sein Schlüssel existiert, aber er kann ihn nicht mehr zuverlässig einsetzen. Multisig kennt keinen Zustand zwischen „aktiv“ und „tot“. Solange der Schlüssel existiert, blockiert er Entscheidungen. 6. Demenz: Bernd lebt, ist rechtlich vielleicht noch geschäftsfähig, aber faktisch nicht mehr entscheidungsfähig. Multisig bleibt vollständig funktionsfähig – und gleichzeitig vollständig handlungsunfähig. Es gibt keinen Übergangsmechanismus. 7. Tod: Bernd stirbt. Sein Schlüssel ist verloren. Multisig funktioniert weiterhin, solange zwei Schlüssel existieren. Doch wer entscheidet jetzt über Nachfolge, Rollenwechsel oder neue Beteiligte? Multisig beantwortet diese Frage nicht. Es ist kein Organisationssystem, sondern ein Signaturmechanismus. In all diesen Szenarien bleibt Multisig technisch korrekt. Und genau deshalb scheitert es strukturell. Es setzt stillschweigend voraus, dass Menschen dauerhaft kooperativ, einig, verfügbar und unbeeinflusst bleiben. Es organisiert Zugriff, aber keine Verantwortung.

Dasselbe Beispiel ‒ mit Trust Custody

Betrachten wir exakt dieselbe Ausgangslage – dieselben drei Personen, dasselbe Vermögen – aber mit einer Trust‒Custody‒Struktur. Hier ist der Schlüssel nicht gleichbedeutend mit Entscheidungsmacht. Bereits vor der technischen Einrichtung werden Rollen, Zuständigkeiten und Bedingungen definiert. Wer darf was entscheiden? Unter welchen Voraussetzungen? Was gilt als Notfall? Wie wird mit Ausfällen umgegangen? Welche Eskalationsmechanismen greifen, wenn Einigkeit fehlt? 1. Uneinigkeit: Anna benötigt Liquidität. Die Struktur sieht klar definierte Notfallkriterien vor. Es wird nicht diskutiert, sondern geprüft: Liegen die Bedingungen vor? Wenn ja, wird gehandelt – unabhängig davon, ob Bernd zustimmt oder nicht. Entscheidung entsteht aus Struktur, nicht aus Stimmung. 2. Blockade: Bernd verweigert jede Kooperation. Die Struktur kennt diesen Fall. Blockade einzelner Beteiligter führt nicht zum Stillstand, sondern löst definierte Prozesse aus. Verantwortung ist nicht freiwillig, sondern verbindlich organisiert. 3. Verlust: Claras Schlüssel geht verloren. Das System sieht Rekonstruktionsmechanismen vor, die nicht auf informellem Vertrauen basieren, sondern auf geprüften Rollen und dokumentierten Verfahren. Machtverschiebungen sind geregelt, nicht zufällig. 4. Erpressung: Eine einzelne Person kann keine wirksame Handlung erzwingen. Entscheidungen erfordern strukturierte Prüfung, dokumentierte Freigabe und gegebenenfalls notarielle Absicherung. Zwang verliert seine Wirksamkeit. 5. Vergessen / Demenz: Kognitive Einschränkung ist kein Sonderfall, sondern einkalkuliert. Rollen sind nicht an technische Fähigkeiten einzelner Personen gebunden. Übergänge sind definiert, bevor sie nötig werden. 6. Tod: Der Todesfall ist kein Chaosmoment, sondern ein vorgesehener Zustand. Nachfolge, Rollenwechsel und Entscheidungsfähigkeit sind vorab geregelt. Das Vermögen bleibt handlungsfähig, ohne dass Vertrauen improvisiert werden muss. Der zentrale Unterschied ist klar: Multisig organisiert wer signieren kann. Trust Custody organisiert was geschehen muss, wenn bestimmte Bedingungen eintreten. Multisig bleibt im Paradigma der Selbstverwahrung: Schlüssel bedeuten Macht, Macht ist freiwillig, Verantwortung ist individuell. Trust Custody verlässt dieses Paradigma. Verantwortung wird nicht delegiert und nicht zentralisiert, sondern strukturiert. Deshalb ist Multisig kein dritter Weg, sondern eine technische Weiterentwicklung innerhalb desselben Denkraums. Für Einzelpersonen ist das oft ausreichend. Für gemeinschaftliches Vermögen über Zeit, Menschen und Generationen hinweg ist es nicht tragfähig. Der eigentliche dritte Weg entsteht dort, wo Sicherheit nicht mehr an Technik oder Vertrauen hängt, sondern an überprüfbaren, rechtlich belastbaren und ausfallsicheren Strukturen. Bitcoin braucht dafür keine neue Mathematik. Es braucht ein neues Verständnis von Verantwortung.

Endless Trust Custody – der Goldstandard

Die vertraglich fixierte, notariell beglaubigte und prüfbare Bindung jeder Transaktion an einen klar definierten Zweck und autorisierte Empfänger – mit echter Sperrminorität durch den Treuhänder, um Missbrauch, Rehypothecation, Lending oder ungewollte Auszahlungen dauerhaft zu verhindern. In der Praxis wird dieses Konzept als Endless Trust Custody, Zweckgebundene Treuhandverwahrung oder Transaktions‒ und Empfängerbindung bezeichnet.

Die höchste Stufe der rollenbasierten Mitverwahrung: Jede Bewegung wird aktiv auf Einhaltung der festgelegten Zwecke (z. B. reine Wertaufbewahrung, Erbschaftsregelung, Stiftungszweck) und der Whitelist‒Empfänger geprüft – inklusive Chain‒Analyse bei Bedarf. Der Treuhänder blockiert automatisch bei Abweichung und gewährleistet die Rückgabe exakter Original‒Bitcoin, nie Äquivalente oder Fiat.

zweckgebundene, manipulationssichere Bitcoin‒Verwahrung

Der Goldstandard, den Banken bei institutioneller Mitverwahrung, Family Offices bei Nachlassplanung oder Vermögensverwaltern bei Compliance‒Prüfungen fordern – und der Ihr digitales Vermögen wirklich langfristig, konform und unantastbar macht.

Die juristische Dimension:

Warum Multisig in Haftungs‒, Prüfungs‒ und Streitfällen versagt

Was Multisig strukturell nicht abbildet, wird in rechtlichen Auseinandersetzungen zum zentralen Problem. Denn Rechtssysteme bewerten nicht technische Möglichkeiten, sondern Pflichten, Zuständigkeiten und zumutbares Verhalten. Genau hier entsteht bei Multisig eine gefährliche Leerstelle. In einer Multisig‒Struktur ist nicht definiert, wer wozu verpflichtet ist. Jeder Schlüsselinhaber kann signieren – aber niemand muss. Daraus folgt: Blockaden sind technisch legitim, rechtlich aber hochproblematisch. Verweigert ein Beteiligter seine Signatur, obwohl ein objektiv begründeter Handlungsbedarf besteht (z. B. Liquiditätsbedarf, Steuerzahlung, Fristwahrung), entsteht kein technischer Fehler – aber möglicherweise eine Pflichtverletzung. Gerichte, Wirtschaftsprüfer und Versicherungen bewerten in solchen Fällen nicht, ob eine Transaktion technisch möglich gewesen wäre, sondern ob angemessene Vorkehrungen getroffen wurden, um vorhersehbare Risiken zu vermeiden. Eine Struktur, die vollständige Entscheidungsunfähigkeit bei Uneinigkeit zulässt, gilt dabei schnell als organisatorisch unzureichend. Besonders kritisch wird dies bei: 1. Stillstand als Risiko:
Kann ein Vermögen aufgrund interner Blockaden nicht bewegt werden und entsteht dadurch ein Schaden (z. B. Fristversäumnis, Liquiditätsengpass, Wertverlust), stellt sich die Frage nach der Verantwortlichkeit. Multisig bietet keine Antwort, weil es keinen Verantwortlichen kennt – und genau das wird rechtlich zum Vorwurf. 2. Haftung bei Untätigkeit:
Wer in einer gemeinschaftlichen Struktur bewusst nicht handelt, obwohl er handeln könnte und sollte, kann haftbar gemacht werden. Multisig dokumentiert keine Entscheidungsprozesse, keine Abwägungen, keine Eskalationen. Untätigkeit bleibt technisch unsichtbar – rechtlich aber angreifbar. 3. Organisationsverschulden:
In Unternehmens‒ und Family‒Office‒Strukturen kann bereits die Wahl einer ungeeigneten Verwahr‒ oder Entscheidungsarchitektur als Organisationsverschulden gewertet werden. Eine rein technische Multisig‒Lösung ohne Governance‒, Eskalations‒ und Nachweismechanismen gilt zunehmend als nicht mehr zeitgemäß. 4. Erb-, Insolvenz- und Scheidungsfälle:
Multisig kennt keine rechtlich belastbaren Übergänge. Schlüssel existieren oder existieren nicht – unabhängig von Geschäftsfähigkeit, Verfügungsbeschränkungen oder gerichtlichen Anordnungen. Das führt zu Situationen, in denen Vermögen zwar technisch kontrollierbar, aber rechtlich blockiert oder angreifbar ist. Trust Custody adressiert genau diese Lücke. Nicht, indem es Verantwortung an eine externe Instanz „abgibt“, sondern indem es Verantwortung vorab rechtlich strukturiert. Rollen, Pflichten, Entscheidungswege und Eskalationen sind dokumentiert, überprüfbar und im Streitfall nachvollziehbar. Stillstand wird nicht als akzeptabler Zustand betrachtet, sondern als Risiko, das aktiv verhindert werden muss. Der entscheidende Unterschied lautet daher nicht „technisch möglich oder unmöglich“, sondern „pflichtgemäß organisiert oder pflichtwidrig unterlassen“.
Multisig kann signieren. Trust Custody kann Verantwortung tragen. Und genau das macht den Unterschied, wenn Bitcoin Teil von Unternehmen, Familienvermögen oder institutionellen Strukturen wird.

Der unterschätzte Preis von Multisig‒Ausfällen:

Reset, Kosten und neue Risiken

Wenn ein Teilnehmer in einer Multisignature‒Struktur dauerhaft ausfällt, wird ein strukturelles Problem sichtbar, das in der Theorie oft übersehen wird. Multisig gilt als robust, weil es keinen einzelnen Ausfallpunkt kennt. In der Praxis zeigt sich jedoch, dass Multisig nicht reparierbar ist. Fällt ein Schlüsselinhaber durch Tod, Krankheit, Demenz, Schlüsselverlust oder rechtliche Blockade aus, kann das bestehende System technisch nicht angepasst oder geheilt werden. Es gibt keinen Mechanismus zum Ersetzen eines Schlüssels, keine Möglichkeit zur nachträglichen Rollenänderung und keinen formalen Reset. Die Multisig‒Struktur bleibt so, wie sie initial aufgesetzt wurde. Jede strukturelle Veränderung erfordert ein vollständiges Neuaufsetzen der Wallet‒Landschaft. Nehmen wir ein typisches Beispiel aus der Praxis:

Drei Personen halten gemeinsam Bitcoin in einem Zwei‒von‒drei‒Multisig. Eine Person fällt dauerhaft aus, etwa durch Tod oder Verlust des Schlüssels. Solange die beiden verbleibenden Personen kooperieren, können sie technisch weiterhin Transaktionen signieren. Das System ist also nicht sofort blockiert. Gleichzeitig ist die Struktur jedoch dauerhaft geschwächt. Sie bleibt abhängig von exakt zwei verbliebenen Personen, ohne Redundanz, ohne Ersatzmöglichkeit, ohne Anpassungsfähigkeit. Um wieder zu einer tragfähigen Struktur zu gelangen, bleibt nur ein einziger Weg: Die vollständige Migration auf eine neue Multisig‒Wallet mit neuer Schlüsselverteilung. Dafür müssen zunächst neue Hardware‒Wallets beschafft werden, da jede neue Struktur saubere, neu generierte Schlüssel erfordert. Diese Beschaffung verursacht nicht nur Kosten, sondern auch organisatorischen Aufwand, neue Abhängigkeiten von Herstellern, Lieferketten und Firmwareständen sowie erneute Sicherheitsprüfungen. Anschließend müssen neue Seeds erzeugt, dokumentiert und gesichert werden. Jeder dieser Schritte birgt erneut menschliche Risiken, insbesondere in Stresssituationen oder bei komplexen Beteiligtenstrukturen. Fehler beim Abschreiben, unsaubere Sicherung oder unklare Zuständigkeiten sind in der Praxis keine Ausnahme, sondern ein wiederkehrendes Muster. Der kritischste Punkt folgt mit dem Transfer des Vermögens. Das gesamte Bitcoin‒Guthaben muss on‒chain von der alten Multisig‒Wallet in die neue Wallet‒Struktur übertragen werden. Dieser Moment ist der einzige Zeitpunkt, an dem selbst perfekt gesicherte Bitcoin real gefährdet sind. Es entstehen Transaktionskosten, die je nach Netzwerklage erheblich sein können. Ein einziger Fehler bei der Zieladresse, beim Skript oder bei der Signatur führt zu irreversiblem Verlust. Die Transaktion ist öffentlich sichtbar, was in sensiblen Situationen zusätzlichen Druck erzeugt und potenziell Angriffsflächen für Social Engineering oder externe Einflussnahme eröffnet. Je komplexer die neue Struktur und je größer der Zeitdruck, desto höher ist das Risiko menschlicher Fehlbedienung. Hinzu kommt, dass dieser Prozess selten isoliert bleibt. Ein Multisig‒Ausfall erzeugt meist eine Kaskade aus Folgeentscheidungen, Koordinationsbedarf und Kosten. Beteiligte müssen sich neu einigen, externe Berater oder technische Unterstützung werden hinzugezogen, zusätzliche Testtransaktionen werden durchgeführt, Dokumentationen müssen aktualisiert und gegebenenfalls gegenüber Banken, Prüfern oder Aufsichtsstellen neu erklärt werden. All das geschieht nicht aufgrund eines Angriffs oder technischer Schwächen, sondern allein deshalb, weil ein vorhersehbarer menschlicher Ausfall nicht strukturell berücksichtigt war. In Trust‒Custody‒Strukturen stellt derselbe Ausfall keinen Notfall dar, sondern einen antizipierten Zustand. Schlüssel, Rollen und Entscheidungsgewalt sind voneinander getrennt. Der Ausfall einer Person führt nicht automatisch zu einer Schwächung der Struktur und zwingt nicht zur Bewegung des gesamten Vermögens. Ersatz, Rekonstruktion oder Übergang erfolgen nach vorher definierten Regeln, dokumentiert und nachvollziehbar, ohne dass eine neue Wallet‒Landschaft geschaffen oder ein riskanter Kompletttransfer durchgeführt werden muss. Die Verwundbarkeit konzentriert sich nicht auf einen einzelnen Moment, sondern wird über Struktur und Prozesse entschärft. Der entscheidende Unterschied liegt daher nicht in der Anzahl der Signaturen, sondern in der Frage, wie oft ein System seine eigene Existenz aufs Spiel setzt, nur um strukturelle Mängel zu kompensieren. Multisig akzeptiert Stillstand oder Risiko als unvermeidliche Konsequenz technischer Reinheit. Trust Custody ersetzt diese Konsequenz durch vorausschauende Struktur. Genau deshalb endet Multisig dort, wo Verantwortung über Zeit, Menschen und Ausnahmesituationen hinweg getragen werden muss.

Dort, wo Multisig an seine Grenzen stößt, setzt Trust Custody an.

Nicht als technischer Ersatz für Signaturen, sondern als strukturelle Weiterentwicklung von Verantwortung. Trust Custody ist überall dort stark, wo nicht mehr nur Zugriff gesichert werden muss, sondern Entscheidungsfähigkeit über Zeit erhalten bleiben soll. Während Multisig ausschließlich regelt, wer technisch signieren kann, regelt Trust Custody, wer in welcher Rolle wozu verpflichtet ist, unter welchen Bedingungen gehandelt werden muss und wie Ausfälle, Konflikte und Übergänge strukturiert abgefangen werden. Verantwortung ist nicht länger an Besitz eines Schlüssels gebunden, sondern an klar definierte Rollen, dokumentierte Prozesse und überprüfbare Entscheidungen. Trust Custody bleibt handlungsfähig, auch wenn Menschen ausfallen, sich uneinig sind oder unter Druck geraten. Blockaden entstehen nicht durch persönliche Befindlichkeiten, sondern nur dann, wenn definierte Bedingungen bewusst nicht erfüllt sind. Notfälle, Erbfälle, Krankheit, Demenz oder rechtliche Einschränkungen führen nicht zu Stillstand, sondern lösen vorab festgelegte Mechanismen aus. Entscheidungen müssen nicht „erkämpft“ oder ausgehandelt werden, sondern folgen einer gemeinsamen Ordnung, die bereits im ruhigen Zustand festgelegt wurde. Dadurch verschiebt sich Sicherheit von Hoffnung und Kooperation hin zu Verbindlichkeit und Struktur. Ein zentraler Unterschied liegt auch im Umgang mit Veränderung. Trust Custody zwingt nicht zu riskanten Kompletttransfers, wenn sich Beteiligte oder Rahmenbedingungen ändern. Schlüssel können ersetzt, Rollen angepasst und Zuständigkeiten neu verteilt werden, ohne dass das gesamte Vermögen bewegt werden muss. Damit entfällt der gefährlichste Moment jeder Verwahrstruktur: der erzwungene Neuaufbau unter Zeitdruck. Sicherheit entsteht nicht durch möglichst seltene Fehler, sondern durch Systeme, die Fehler, Ausfälle und menschliche Schwächen einkalkulieren, ohne daran zu zerbrechen. Hinzu kommt die rechtliche und organisatorische Anschlussfähigkeit. Trust Custody ist nachvollziehbar, prüfbar und dokumentierbar. Entscheidungen, Übergaben und Auslösungen sind belegbar und damit gegenüber Banken, Wirtschaftsprüfern, Gerichten und Versicherungen erklärbar. Stillstand gilt nicht als akzeptabler Zustand, sondern als Risiko, das aktiv vermieden wird. Verantwortung ist nicht freiwillig, sondern geregelt. Haftungsfragen entstehen nicht aus Unklarheit, sondern lassen sich entlang dokumentierter Pflichten und Prozesse beantworten. Multisig bleibt ein wertvolles technisches Werkzeug, wenn es um reine Zugriffssicherung geht. Doch sobald Bitcoin Teil von Unternehmen, Familienvermögen oder generationenübergreifenden Strukturen wird, reicht technische Signaturkontrolle nicht mehr aus. Trust Custody ist kein Bruch mit der Idee von Selbstsouveränität, sondern ihre Weiterentwicklung. Es verschiebt Sicherheit von Technik zu Struktur, von Kontrolle zu Verantwortung und von kurzfristiger Funktionsfähigkeit zu langfristiger Tragfähigkeit.

Eine Chance für die Zukunft

Multisig scheitert nicht an Technik, sondern an der Annahme, dass gemeinschaftliche Verantwortung technisch lösbar sei. Genau hier beginnt die eigentliche Frage: Was passiert, wenn Bitcoin nicht mehr einer Person gehört, sondern Teil einer Gemeinschaft wird?

Wer diesen Schritt weiterdenken möchte, findet hier die konzeptionelle Grundlage dafür, warum Sicherheit jenseits von Selbst‒ und Fremdverwahrung neu gedacht werden muss. ⟹ Link: Gemeinschaft

"Genau deshalb ist Trust Custody kein weiteres Werkzeug im bestehenden Paradigma, sondern der nächste logische Schritt nach Selbst‒ und Fremdverwahrung. Nicht schneller, nicht technischer – sondern belastbarer."

Unternehmen

Blogbeiträge

Treuhandmodule

Rechtliches