Unsere Position zu Bitcoin – Freiheit, Macht und Verantwortung

Bitcoin als Stresstest unserer Zivilisation

Zwischen Freiheit, Macht und Verantwortung

Über unsere Position, absolute Souveränität, fehlende Verantwortung und die offene gesellschaftliche Schicht über Bitcoin.

Quo vadis Bitcoin?

Bitcoin ist fertig. Wir sind es nicht.

Von Torsten Schmitz, CEO & Gründer von trust4money.de – Böblingen, Februar 2026

Bitcoin wurde als technisches Protokoll entworfen – nicht als gesellschaftlicher Entwurf. Als Antwort auf ein konkretes Problem seiner Zeit: das Vertrauen in Dritte bei digitalen Zahlungen.

In dieser Aufgabe war Bitcoin radikal erfolgreich. Es ersetzte Institutionen durch Mathematik und verlagerte Kontrolle vom System zum Individuum. Mit zunehmender Verbreitung, wachsendem Wert und steigender gesellschaftlicher Relevanz verschiebt sich jedoch der Kontext. Bitcoin wird bilanziert, verwahrt, vererbt, institutionalisiert. Es wird Teil von Unternehmensstrukturen, Pensionssystemen und staatlichen Überlegungen.

Damit verändert sich nicht das Protokoll – sondern die Verantwortung, die mit seiner Nutzung einhergeht.

Bitcoin als Stresstest unserer Zivilisation

Zwischen Freiheit, Macht und Verantwortung

Unsere Position ist kein Angriff auf Bitcoin und kein Vorschlag zur technischen Veränderung des Protokolls. Es ist eine Bestandsaufnahme.

Der Beitrag ist eine Untersuchung der Frage, ob ein System, welches maximale individuelle Souveränität ermöglicht, automatisch auch gesellschaftlich tragfähig ist – oder ob mit wachsender Macht neue strukturelle Antworten notwendig werden. Bitcoin löst das Vertrauensproblem. Doch es stellt eine offen gebliebene Frage nach Verantwortung, Legitimation und Handlungsfähigkeit jenseits des Individuums. Diese Spannung ist kein Fehler im Code, sondern ein Stresstest für die Gesellschaft, die dieses Protokoll nutzt. Der folgende Text versteht sich als Diskussionspapier. Er beschreibt eine Leerstelle, keine fertige Lösung. Und er stellt eine Frage, die nicht technisch beantwortet werden kann:

Wie gehen wir mit Freiheit, Macht und Verantwortung um, wenn absolute Verfügung Realität ist?

Bitcoin wurde als Peer-to-Peer-Cash-System beschrieben. Mehr nicht. Kein Erbrechtssystem. Kein Konzern-Governance-Modell. Kein Staatsreserve-Framework. Keine Generationen-Architektur. Es löste ein technisches Problem: das Vertrauen in Dritte bei digitalen Zahlungen. Bitcoin eliminierte die Vertrauensinstanz technisch. Was es nicht löste – und vielleicht nie lösen wollte – ist das gesellschaftliche Verantwortungsproblem, das entsteht, sobald Bitcoin über den privaten Gebrauch hinauswächst.

1. Hat Bitcoin eine Architekturlücke?

Man kann sich der Frage kaum entziehen, ob Bitcoin von Beginn an eine Architekturlücke in sich trägt – oder ob diese Leerstelle bewusst offen gelassen wurde. Nicht im technischen Sinne, sondern im gesellschaftlichen. Bitcoin löst ein zentrales Problem brillant: das Vertrauensproblem. Doch es beantwortet nicht die Frage, was passiert, wenn Bitcoin nicht mehr privat, nicht mehr experimentell, nicht mehr randständig ist – sondern sichtbar, wertvoll und gemeinschaftlich relevant wird. Haben die Entwickler vorausgesetzt, dass sich mit steigendem Wert automatisch neue soziale Umgangsformen entwickeln? Dass Menschen lernen würden, Schlüssel gemeinschaftlich, verantwortungsvoll und langfristig zu organisieren? Oder sind sie schlicht davon ausgegangen, dass Bitcoin nie mehr sein würde als ein pseudonymes Zahlungssystem zwischen Individuen? Vieles spricht dafür, dass Bitcoin konsequent als Zahlungsprotokoll gedacht wurde – nicht als generationsübergreifendes Wertlager. Nicht als Bilanzposten. Nicht als Konzernreserve. Nicht als Erbmasse. Nicht als Vermögensstruktur für Familien, Organisationen oder Staaten. Die Schlüsselarchitektur ist entsprechend radikal individualistisch: ein Schlüssel, ein Besitzer, eine Verantwortung. Was fehlt, ist keine Kryptografie – sondern eine Antwort auf die Frage der Verantwortung jenseits des Individuums.

2. Bitcoin wird Infrastruktur

Bitcoin ist nach fast 17 Jahren nicht mehr nur private Vermögenssicherung. Es wird diskutiert als Staatsreserve, als Sicherheitenbasis für Unternehmen, als Bestandteil von Pensionssystemen, öffentlichen Fonds, ETFs, Bankenbilanzen und unternehmerischen Business-Cases. In diesen Kontexten treten Fragen zutage, für die das Protokoll keine Antworten vorsieht. Bitcoin kennt Besitz, aber keine Verantwortung. Es kennt Schlüssel, aber keine Rollen. Es kennt Signaturen, aber keine Legitimation. Das Protokoll funktioniert unverändert – doch die gesellschaftlichen Anforderungen haben sich verschoben. Damit wird Bitcoin nicht fehlerhaft, sondern fordernd. Es zwingt zur Auseinandersetzung mit Macht.

3. Warum Bitcoin bewusst einfach blieb

Peer‒to‒Peer‒Cash. Mehr nicht. Diese Einfachheit war kein Mangel, sondern Voraussetzung. Bitcoin sollte keine Gesellschaft neu bauen. Es sollte ein konkretes Problem lösen: Zahlungszensur, Geldentwertung, Vertrauensmissbrauch durch Mittelsmänner. Bitcoin war eine Reaktion auf Machtkonzentration – nicht der Entwurf einer vollständigen Zivilisation. Jede zusätzliche soziale Funktion hätte neue Instanzen erfordert. Identitäten, Schiedsstellen, Durchsetzung. Genau diese Instanzen sollten ausgeschaltet werden. Bitcoin ist radikale Reduktion. Minimalarchitektur. Je weniger soziale Logik im Protokoll steckt, desto geringer die Angriffsfläche. Das war kein Versehen. Es war Design.

4. Warum Bitcoin keine Personenbindung kennt

Eine personenbezogene Architektur hätte vieles erleichtert: Steuererhebung, Geldwäscheprävention, gesellschaftliche Integration. Doch sie hätte Bitcoin wieder in bestehende Machtgefüge eingebunden. Wer verwaltet Identität? Wer entscheidet bei Streit? Wer setzt durch? Sobald Personenbindung existiert, existiert wieder eine Instanz. Und diese Instanz wird angreifbar, korrumpierbar oder politisierbar. Pseudonymität war kein Zufall, sondern Schutz vor Repression. Bitcoin musste neutral sein – nicht moralisch.

5. Das ungelöste Problem der Verantwortung

Bitcoin hat das Vertrauensproblem gelöst – aber die Verantwortung vollständig beim Einzelnen abgeladen. Solange Bitcoin klein, volatil und experimentell war, funktionierte dieses Modell. Mit wachsendem Wert, wachsender Sichtbarkeit und wachsender gesellschaftlicher Relevanz wird es zur Belastung: für Individuen, Familien, Unternehmen und Institutionen. Wenn Bitcoin gesellschaftsfähig werden soll, dann nicht durch mehr Technik, sondern durch neue Strukturen um die Technik herum. Nicht durch zentrale Kontrolle, sondern durch geteilte Verantwortung. Nicht durch Regulierung von oben, sondern durch Architektur von innen.

6. Braucht Bitcoin eine soziale Verfassung?

Nicht im Protokoll. Aber möglicherweise darüber. Einen „Layer Responsibility“. Keine Blockchain. Kein Smart Contract. Kein DAO‒Experiment. Sondern eine soziale Architektur: Institutionen, Verträge, Rollen, Entscheidungslogiken, Zeitmechanismen. Nicht um Bitcoin zu kontrollieren, sondern um Macht kontrollierbar zu machen. Private Selbstverwahrung funktioniert ohne Instanzen. Aber gilt das auch für Staaten, Banken, Pensionsfonds oder Unternehmen, die fremdes Vermögen halten? Diese Frage ist kein Angriff auf Bitcoin. Sie ist eine Diagnose unserer Zivilisationsreife.

7. Wer kontrolliert die Kontrolle?

Sobald Bitcoin Infrastruktur wird, entstehen neue Fragen: Wer darf im Ausnahmezustand signieren? Wer trägt das Zeitrisiko bei Schlüsselverlust? Wer kontrolliert interne Entscheidungsgewalt? Das sind keine Code‒Fragen. Das sind Zivilisationsfragen.

8. Souveränität ohne Verfassung

Bitcoin gewährt absolute Verfügungsmacht. Historisch war absolute Macht nie stabil. Demokratien entwickelten Verfassungen, Gewaltenteilung und Kontrollmechanismen, um Macht zu binden. Bitcoin gibt Macht – aber keine Verfassung dafür. Die entscheidende Frage lautet daher nicht: Ist Bitcoin gut oder schlecht? Sondern: Ist rohe Souveränität gesellschaftsfähig?

9. Layer Responsibility – eine mögliche Antwort

Layer Responsibility wäre eine soziale Verfassungsarchitektur über einem neutralen Protokoll. Bitcoin bliebe mathematisch, pseudonym und unveränderlich. Layer Responsibility wäre sozial, regelbasiert, dokumentiert, überprüfbar und erneuerbar. Er würde nicht entscheiden, wer signiert, sondern klären, wer legitim ist, unter welchen Bedingungen, mit welchen Grenzen, mit welcher Nachweisfähigkeit und über welche Zeit. Er wäre freiwillig in der Architektur, aber verpflichtend in der Wirkung: Wer mehr gesellschaftliche Legitimation will, muss mehr Struktur liefern.

10. Bitcoin als Spiegel

Bitcoin ist kein Angriff auf bestehende Systeme. Es ist ein Spiegel. Es entlarvt nicht ein technisches Defizit, sondern ein gesellschaftliches. Die Frage ist nicht, ob Bitcoin scheitert. Die Frage ist, ob wir lernen, Macht zu strukturieren, bevor sie uns überfordert. Vielleicht ist Bitcoin kein soziales System. Vielleicht ist es ein Stresstest. Und vielleicht lautet die eigentliche Frage nicht:

Ist Bitcoin gesellschaftsfähig? Sondern: Sind wir souverän genug für Bitcoin?

Unternehmen

Blogbeiträge

Treuhandmodule

Rechtliches